По следам нашумевшего скандала с Черной Книгой Беларуси наша команда решила провести свой разбор утечки с точки зрения информационной безопасности. В нашей статье мы будем опираться ТОЛЬКО на открытые источники, что накладывает свои ограничения. Однако информации для разбора нам более чем достаточно.
Добавим еще, что в хитросплетениях структур разобраться сложно, поэтому у нас упоминается как ЧКБ, так и Infopoint.
Введение
Никто не застрахован от ошибок кроме тех, кто ничего не делает. Достойного человека и профессионала определяет способность признавать свои ошибки, а также их исправлять.
Когда же неспособность и/или нежелание признавать свои ошибки ставит под угрозу психологическое и физическое здоровье людей, а также их жизни...
Можно провести такую аналогию: если на производстве человек пострадает по недосмотру должностного лица, то должностное лицо должно быть осуждено по статье 428 УК РБ "Служебная халатность". Безусловно, сажает людей хунта, а не кто-то из Infopoint/ЧКБ. Но именно их халатность привела к тому, что эти посадки стали в принципе возможны.
Попробуем это доказать с точки зрения информационной безопасности.
Реагирование на инциденты информационной безопасности. Теория.
Под реагированием на инцидент (в нашем случае "утечку" информации) понимается такой порядок действий:
- Уведомление команды ответственной за реагирование на инциденты информационной безопасности.
- Оценка объема информации, к которой "крот" имел доступ, и которая МОГЛА утечь. При невозможности точно оценить масштаб утечки вся эта информация считается скомпрометированной.
- Анализ всех возможных каналов доступа "крота" к информации и немедленное их закрытие.
- Немедленное уведомление всех лиц, которые потенциально могут пострадать от утечки. Это касается как людей "сливавших" данные, которые находились внутри Беларуси и рисковали своей свободой и здоровьем. Так и сотрудников всех организаций, к которым "крот" имел отношение в процессе своей работы.
- Привлечение по необходимости спецслужб к реагированию на инцидент в той юрисдикции, к которой относится организация.
- Обновление политики информационной безопасности в соответствии с выводами, которые были сделаны о причинах утечки и ее последствий.
Что было сделано на самом деле.
Как известно нам из открытых источников (возможно, чего-то мы не знаем) в той или иной степени были нарушены все пункты описанные в прошлом разделе. А именно:
- Команды реагирования как таковой не существовало. Точнее она состояла из одного "безопасника" - Артура Гайко. Реагирование ограничивалось инициативой самих участников группы. Внутреннее расследование инцидента было проведено со слов А. Романовой, но сильно позже, скорее всего после опубликования расследования журналистами Belsat.
- "Мы недооценили ущерб", "Мы не думали про ущерб...".
- Каналы коммуникации изолированы не были, Богданович с Артуром Гайко общался еще до марта 2022 года. Несмотря на то, что он должен был быть отстранен от работы немедленно минимум до окончания разбирательства, сделано это было только месяц назад.
- Информация до потенциальных жертв утечки доведена через 1.5 года (!!!) после начала инцидента и только после публичного опубликования расследования третьей стороной (Belsat).
- Команда Байпол была привлечена для проверки личности Артура Гайко на этапе расследования. Далее они помогали убрать "крота" из ресурсов Infopoint. Для обеспечения безопасности лиц, которые оказалась под угрозой из-за утечки, ByPOL не привлекался. Подробнее у Медиазоны. Про привлечение литовских спецслужб командой ЧКБ никакой информации в открытых источниках нет. Литовская прокуратура начала самостоятельное расследование инцидента.
- Виноватых не найти, как и не найти ответственных. Подробнее тут и тут. Так что вопрос "Кто будет проводить работу над ошибками?" остается открытым.
Что в результате?
В результате несвоевременного реагирования на утечку данных:
- под угрозой лишения свободы, психологического и физического здоровья, и возможно, жизни, оказалось приблизительно 8500 человек;
- нанесен колоссальный репутационный ущерб демократическому движению с точки зрения безопасности взаимодействия;
- такой же ущерб нанесен восприятию демократического движения как соблюдающего профессиональную и личную этику;
- участники проекта ЧКБ, несмотря на гигантский объем проделанной работы, фактически обнулили свои усилия, т. к. теперь непонятно чего они принесли больше: пользы или вреда.
Обзор комментариев по инциденту.
В следующей части нашего разбора мы посмотрим как прокомментировали причастные к утечке данных, а также СМИ. Проведем анализ их слов с профессиональной точки зрения.
